事例２と事例４は、かなり特別な事象ですのでコメントを割愛させていただきます。

事例１は、何となく「持続化給付金」の申請のことを思い出してみてください。
ただ、要求されていること（対象月の選定など）が煩雑ですね！

事例３は、普段から馴染んでいるものではないので面喰いますね！

これらの事例を見ると、認定支援機関の力量をもってすれば、申請要件を満たす書類の整備は簡単なものだと思います。

１２％もの書類不備が発生している主因は、認定支援機関がきちんと確認・指導をしていないからだと思います。

最初に、確認していただくこと、指導していただくこと
を認定支援機関と明快に約束しておきましょう！

といったことだと思います。

論点は、
”「個別の評価結果の詳細」ではなく「審査員の寸評」なら教えてくれる”
ということです。

そして、この「審査員の寸評」とは、審査項目に対して、
何が良かったか！　何が欠けていたか！　といったことを
記述内容を踏まえ具体的に記述しています。

また、審査は複数人で行いますので「偏り」はない、と考えてください。

ですから、この寸評は、次回リベンジするための重要な情報源です。

つまり、資産運用的性格とは、
建物や機械装置・什器のレンタルが主で、そこに役務（労務）がほとんど提供されない、
こういった事業のようです。

そうですよね、これがまかり通れば、地主さんだったら、だれだって補助金もらって
マンションや貸倉庫を作りますよね！

そして、お金をだす国としては、役務（労務）がほとんど提供されない以上、
地域経済の活性化や雇用の創出に貢献されるものではないので
補助金を支出する意味が無いですね！

納税者の国民にとっても納得できないですよね！